DUE CONSIDERAZIONI SULLA SCALA HITLER

Questo è un raro caso (oddio, sull’ex twitter questa rarità è sempre meno “rara”) di risposta idiota a un tweet idiota. Andiamo con ordine. Se i sionisti sono peggiori dei nazisti allora i nazisti, in quanto migliori di quest’ultimi, hanno combattuto contro gente ancora più cattiva https://t.co/6oKna5olJI — Bruno Montesano (@brun_montesano) August 27, 2024 Partiamo dalla risposta di Bruno: la risposta non ha senso (io a dire la verità ci ho messo pure un po’ a capirla) ed è, per certi aspetti, pericolosa: se da un lato non possiamo mai smettere di denunciare il pericolo che l’opposizione a Israele sfoci in forme più o meno consapevoli di antisemitismo, equiparando l’operato del governo Netanyahu a quello degli ebrei tutti, dall’altro non possiamo far rientrare questo concetto dalla finestra dichiarando che i nazisti hanno combattuto con i sionisti (i nazisti hanno sterminato gli ebrei in quanto ebrei, lasciamo perdere i loro rapporti con i sionisti). Non possiamo pretendere che chi si oppone a Israele mantenga (come è giusto e sacrosanto che sia) la differenza tra governo israeliano, popolo israeliano ed ebrei al di fuori di Israele, se poi siamo noi i primi a riaccomunarli in un unico tutto indistinto quando ci troviamo sulla difensiva. Insomma non è che ci possiamo mettere a fare il gioco delle tre carte (sionisti, ebrei, Netanyahu) a seconda di come ci fa comodo. Perché poi verrà la tentazione a qualcun altro di fare lo stesso e non è detto che quel qualcun altro sia in buona fede come noi.   E ora veniamo al tweet di Karem, che alla fine è il classico hot take che secondo me, in questo caso e in questo modo, rischia di fare più male che bene alla causa. Mi sforzo di leggerlo in senso provocatorio, simbolico, traslato, ma alla fine boh, mi sembra che non serva a niente. Per prima cosa perché mi pare abbastanza inutile fare le classifiche della cattiveria come quando stavamo alle elementari ed era fondamentale dover decidere se fosse più forte la tigre o il leone. Secondo perché mi pare che, chi volesse prendere sul serio quell’affermazione e smentirla, avrebbe gioco facile a dimostrare che il nazismo, per numeri e aspirazioni totalitarie sul mondo, giocasse proprio su un altro campionato. Mi pare lo stesso stupido gioco che ci ha portato in questi ultimi vent’anni a combattere un Hitler ogni sei mesi a seconda dei cambi dell’agenda geopolitica internazionale. Ok, se è una battuta provocatoria la prendiamo come una bushata qualunque e andiamo avanti, altrimenti mi pare un terreno scivoloso. Questo non significa che tra le barbarie del mondo non si possano tracciare paragoni e che non possano essere rilevati punti di contatto e somiglianze tra quello che sta facendo Israele in questi mesi a Gaza e l’esperienza nazista, come ha fatto qualche giorno fa Omer Bartov sul Guardian o come ha fatto Masha Gessen nel saggio in cui paragonava Gaza a un ghetto nazista (per citare due esempi concreti di come quel discorso si possa fare, e abbia anche senso farlo). Poi naturalmente quello che sta succedendo a Gaza avrà, oltre gli innegabili punti di contatto con altri orrori della storia, anche le sue caratteristiche specifiche e peculiari, come la narrazione messianica che da elemento puramente propagandistico di piccole sacche di ultrareligiosi si sta trasformando in un discorso pubblico in grado di condizionare il governo. Perché poi alla fine la natura umana quella è, possiamo sempre riconoscerci sia il fondo comune (e la barbarie e la violenza ne sono parte) sia l’unicità propria di ogni essere umano (e di ogni comunità, e di ogni popolo). È proprio l’idea di una classifica che mi pare risposta infantile, per cui dobbiamo star qui a stabilire se il sionismo sia peggio o meglio del nazismo, per incastrarci in sofismi classificatori che si avvitano in —dal punto di vista numerico, però se guardiamo alla violenza gratuita, ma la componente di fanatismo religioso eccetera. Ha veramente senso costruire questa Scala Hitler della cattiveria umana? Assodato che con Hitler tutti quanti intendiamo (tranne qualche piccolo residuato storico negazionista) il male assoluto, non soltanto in senso concreto ma anche e soprattutto come simbolo del male assoluto, abbiamo dei criteri oggettivi per costruire una scalahitler che permetta un qualche tipo di misurazione sensata? E poi, anche fosse che questa scalahitler oggettiva riusciamo a metterci d’accordo e la costruiamo, che ci facciamo? Qual è il valore hitlerometrico di soglia per intervenire? Cioè se poi viene fuori che il sionismo ha un valore pari a Hitler meno meno, o di 0.8 Hitler, allora va tutto bene? Non è lo stesso discorso, speculare, di quelli che rispondono alle quotidiane denunce dei crimini israeliani tirando in ballo l’Iran? Non sognano anche loro, dopotutto, una scala di malvagità che certifichi che Israele è sotto la soglia di tolleranza? Davvero vogliamo imbarcarci in questo tipo di discussione? POSTILLAGià che ci siamo, a questo punto aggiungo due considerazioni sparse su un fenomeno equivalente e che rischia di produrre una dinamica simile: la polarizzazione intorno al termine genocidio. Non credo che usare il termine genocidio per quello che sta succedendo a Gaza sia arbitrario, mi pare anzi che le testimonianze arrivate in questi dieci mesi ne giustifichino ampiamente l’uso: le numerose dichiarazioni di stampo genocidiario di esponenti del governo israeliano, i comportamenti messi in campo dall’IDF, le denunce fatte dalle associazioni internazionali e le argomentazioni degli studiosi del settore, per finire con l’accettazione da parte di ICJ della fondatezza dell’accusa del Sudafrica, che ha deciso di valutare nel merito (riconoscendo che quanto meno non è un’idea campata per aria ma qualcosa che, se non altro, vale la pena di essere esaminata). Il punto non è se sia lecito o meno usare il termine genocidio per descrivere quello che sta succedendo; il dubbio è se una polarizzazione totalizzante intorno a questo termine sia utile. Il dibattito pubblico che sta sedimentando sotto questa discussione sembra ormai avvitarsi verso una situazione del genere: da un lato la posizione “c’è un genocidio, è un fatto gravissimo su cui dobbiamo intervenire immediatamente” … Leggi tutto

SDS#128 – SENZA PAROLE

Oh, se du anni fa dicevi che bisognava regalà er Donbass a Putin eri Orsini. Te lo spiegava Rampini, che oggi dice che bisognerà regalà er Donbass a Putin. Non fa una piega. Se dici pace è perché vuoi la guerra, o armeno così dicono quelli che la pace se ottiene con la guerra. Quindi se uno dice pace, in fondo vòle la guerra che è l’unico modo pe’ ottené la pace, a me me pare che lo possiamo comunque continuà a chiamà pacifista! Manco fascista se può di’: non so’ fascisti, so’ autentici democratici che pensano che le manifestazioni vadano autorizzate e ritengono legittimo manganellà dei quindicenni disarmati. Siete voi che vedete busti der Duce e saluti romani ovunque! Ciavete la fissa, voi! Genocidio non si può dire, ce lo spiegano mentre se dimettono protestando perché non viene riconosciuto l’istinto genocida di Hamas. Boicottaggio è brutto, ce lo spiegano mentre annunciano che boicotteranno l’Eurovision se esclude Israele.Boicottaggio der boicottaggio pare che va bene. E invece er boicottaggio der boicottaggio der boicottaggio come funziona? Se pò fa oppure ogni due s’annullano e funziona solo er boicottaggio paro? C’è una fascia oraria, tipo er boicottaggio in prime time sì e quello diurno no?From the river to sea non se pò di’, ce dicono quelli che difendono le azioni de un partito che ce l’ha come slogan nello statuto dar ’77. Pulizia etnica non se pò di’ e su questo concordo: de pulito, qua, non c’è rimasto veramente gnente. È na zozzata etnica, caso mai.Palestina forse ancora se pò ma comunque se non lo dite è mejo. Stop manco se pò più di’ non serve manco che finisci la frase se dici Stop già se capisce che sei antisemita, filoterrorista, nemico dell’occidente, difensore dei tajagole: queste invece se pònno di’ tutte.Occupazione, apartheid, colonialismo non se possono dire, ce spiegano dei bianchi professori occidentali. Ghetto non se può dire, manco se tu nonno dentro un ghetto c’è vissuto e c’è crepato. Lo spiegano sempre li stessi professori bianchi occidentali de prima. Massacro, carneficina, rappresaglia, vendetta, crimine contro l’umanità non se possono di’: ar massimo potete di’ guera condita che a noi le guerre semplici non ce piaciono: guera asimmetrica, guera giusta (sempre, se la famo noi), guera ingiusta (sempre, se la fanno l’altri). Guera umanitaria, guera necessaria, guera contro er terorismo. Terorismo ad libitum, quello è come er prezzemolo, lo potete mette andò ve pare: terorismo, un po’ de scudi umani, na spruzzata de tunnel (armeno dieci livelli) e tutto se giustifica. Non è difficile esse liberali ner 2024: basta solo ricordasse quali so’ le parole che non potete di e tutto fila liscio. Basta fasse una lista. Una lista pe’ tutto: parole sì, parole no, persone sì, persone no, popoli sì, popoli no. E poi basta annà avanti, tanto non potete fa altro che annà avanti, perché Fermatevi non si può dire ma, soprattutto, non si può fare.